康有為

當國父從事革命活動，決心用武力推翻滿清政府的同時，有一部分人主張保護滿清皇帝，把中國改革成一個有皇帝的民主國家。這種主張的人，稱為保皇黨，代表性人物是康有為和梁啟超。
康有為和梁啟超都是廣東人。康有為學問很好，思想也很新，他有使中國強盛起來的大志，梁啟超是康有為的弟子，學問貫通中西，文筆帶有感情，因此他寫的文章很有影響力，他的名氣也很響亮。康、梁師徒二人認為滿清皇帝--光緒，是個好皇帝，真正把國家搞壞的是慈禧太后。他們想把慈禧太后推翻，擁護光緒皇帝，使中國像英國、日本一樣，成為君主立憲國。所謂君主立憲，就是又有皇帝，又有憲法，換句話說就是有皇帝的民主國家。
早在一八九八年，康有為就幫助光緒帝革新政治，歷史上稱做百日維新，因為只有一百天就失敗了。結困幫忙變法的六個大臣被殺，康有為和梁啟超逃到海外。他們在海外成立了保皇會，把日本、檀香山一些興中會的人拉到保皇會裡。這對於國父的打擊很大，因為一般人的思想還是不開通，總以革命是造反，保皇才是忠臣，所以紛紛離開興中會，加入保皇會。
主張立憲的保皇黨和革命黨形成對立後，各在海外辦報紙，展開辯論，爭取華僑的支持。後來由於光緒皇帝被慈禧太后害死，滿清政府敷衍搪塞，主張立憲的人很失望，紛紛轉向革命。由此可以看出國父主張推翻滿清，廢除皇帝，建立民國才是最正確的辦法。
康有為有沒有愛國思想？有。他生在遭受西方資本主義侵略和接觸西方資本主義最早的地區，面臨外國侵略、民族危亡，在中法戰後上書變法，甲午戰後組織學會、創辦報刊，領導了十九世紀末葉的維新運動；他學習西方，救亡圖存，確實是「先進的中國人」，是愛國者，即使在政變以後，當革命高潮位曾掀起以前，在一些人對光緒還存有幻想的情況下，他想扶植光緒重新上臺，反對慈禧為首的腐朽清政府，他還可以說是愛國的。但是否「一以貫之」？卻不能這樣說。愛國，要看他在什麼歷史條件下，在什麼時代背景中，愛什麼樣的國，而不是簡單地、抽象地不同時間、條件地認為他過去愛國，而抹殺了他後來的政治實踐，說是「一以貫之」。

康有為努力「學習西方」，也努力從傳統儒家學說中汲取力量。
康有為利用今文經學，宣傳維新變法，已為人所公認；康有為早年「酷好周禮」，尊事周公，卻未為人注視。他的從尊周公到尊孔子，由好《周禮》到好《公羊》，有著一番冥思苦索的艱辛過程，也有著一番上書不達的痛苦經歷。他是在「學習西方」、上書不達後，才「崇奉」今文的，並不是一開始就師承有緒，而和經學中的古今文問題，又和其「救亡圖存」的政治實踐有關。

「不錯，我志在驅逐滿洲人，而他支持年輕的皇帝。我希望與他磋商，為我們在共同路線上的聯合行動做出安排。」

康有為的苦心保皇，沒能挽回青黃潮的沉疴。辛亥革命，結束了臉千多年的封建專制，康有為已無皇可保，保皇會也聲名狼藉，他們又想改名為「國民黨」，不勝惋惜地說：「若使社政以來，當國者不全黜貨茹奸，掃蕩廉恥，摧滅綱維，嫉棄忠良，凌暴人民，
粉飾僞憲，即吾黨之志早可見行而國會更可早開，君主讓權，同於英國，人民議政，可保中華，不代今者流血之慘，日優分裂之危矣。」發表＜共和政體論＞，說：「專制君主以君主為主體，而專制為從體；立憲君主以立憲為主體，而君主為從體；虛君共和以共和為主體，而虛君為從體，故立憲猶可無君，而共和不妨有君主。」又說：「中國積四千年均主之俗，育一旦全廢之，甚非策也，況議長之共和，易啟黨爭，而不宜於大國者；總統之共和，以兵爭總統而死國民過半之害如此。今有虛君之共和政體，當突出於英、比與加拿大、澳洲之上，盡有共和之利，而無爭亂之弊，豈非最法良義美者乎？」混淆民主制度與君主制度的界線，以民主制度為壞，愈不徹底、封建殘餘保存愈多的為好。並把革命以來中外革命搗亂破壞的惡果，通通算在革命帳上，要用「前朝之法」來代替革命的秩序，過去的「維新志士」已不能適應新的形勢了。
暫且不論君主立憲與共和民主的孰優孰劣，在「人人欲逐鹿中原」的混亂大時代當中，利令智昏，當權者往往在金權與利益組織的迷宮中昏了頭，轉也轉不岀權力牢籠，獨善其身都難以做到，遑論「先天下之憂而憂，後天下之樂而樂」了。愛國心與生活在平安喜樂的「烏托邦」中，是大家有志一同的心願，但在「人心動亂、邪說暴行有作、爭地以戰、殺人盈野」的亂世裡，究竟如何才能真正救民於水火之中？如何才能喚醒沉睡中的巨龍？不論是自強運動、百日維新還是辛亥革命，都是一條胼手胝足所開創出的漫漫長路。
在康有為身上，我看到沉重的歷史包袱。一個主張維新的人，成為封建勢力的代表；一個力挽狂瀾的保皇黨，成為反對革命的團體。儒家說：「君使臣以禮，臣事君以忠。」歷代忠臣：諸葛亮，受蜀漢先主劉備託孤，鞠躬盡瘁，死而後己；文天祥，南宋滅亡後，忽必烈一直希望他歸降，但最後還是寧死不屈, 最後引頸受戮；袁崇煥，明末抵抗後金打北京，連清太祖努爾哈赤對他都很尊敬，最後受到後金的離間，被崇禎皇帝賜死；岳飛，南宋初年為國家抵抗金國，後來被秦檜陷害而死.；魏徵，唐太宗時期的名臣，常對唐太宗的缺點直諫，是忠臣亦是良臣、、、、、、等等不勝枚舉。既然身為讀書人，為臣為君子，便須忠君愛國，匡世濟民的思想深心底，彷彿一朝為臣，便須義無反顧地為君主「鞠躬盡瘁、死而後已」，也許光緒帝不失為一個有心改革的君主；也許他擁有清廉公正的統治者的條件；但追根究底，以現代人的眼觀觀之，五千年來的帝制，卻是一大陋習！屈原何必為愚昧無知的楚王而投江？管夷吾顧全大局的行為卻被歷代文人所質疑！忠君愛果在以前是如同泰山，屹立不搖的真理，但有時「愚忠」卻會成為理智的絆腳石。
我也認同清末中國的腐敗，罪不在光緒，他心有餘而力不足，面對國是憂心忡忡，苦於無法掌政，康有為、梁啟超等勿須六君子的百日維新、政治改革也確是在亂世中的改革良藥，值得後認為他們「欲致大同之治、太平之世」所做的一努力鼓掌，無庸置疑，他們在當時是「先進的中國人」，一定程度的喚醒了人民心中渴望已久的「自由」。但隨著時代巨輪不斷滾動，形勢、思想也時時刻刻跟著轉變，或者拉車向前，或者逆流而動，時至今日，地點換作現今的台灣，民國100年的中華民國，公元2009的全世界，仍是需要這些能超出整日「柴米油鹽醬醋茶」的物欲之我的思想家，也期許自己能助是時代的脈動，盡而剖析其演變的軌跡，實事求是的明白書中道理，社會是非。

。”康有為學派“今文經學”的要義是：在《易經》“變易”觀念的指導下，將社會進化論融入儒家“三世”說，提出“全變”型的社會改革理想。他主張全面的改革，不僅要變事、變政、變法，而且要“變道”，認為無論天道還是人道，都是“善變而能久”，世界各國都是“變法而強，守舊而亡”，“能變則全，不變則亡；全變則強，小變仍亡”。

因為康有為的一生，當時與後世皆褒貶不一，頌之者稱他是改革家，“廣廈長素究為誰？南海先生康有為。治學公羊張三世，上書清帝凡七回。論性勸學長興記，萬木草堂立學規。人類公理大同書，不忍為仁孟子微。”貶之者稱其為保皇黨， 章炳麟在《駁康有為論革命書》中對他的保守思想就有很多批判。 這其中更重要的原因就是他沒有和譚嗣同一樣選擇殺身成仁，而選擇了逃亡。這其中更重要的原因就是他沒有和譚嗣同一樣選擇殺身成仁，而選擇了逃亡。 康有為作為晚清社會的活躍分子，在宣導維新運動和領導戊戌變法時，體現了歷史前進的方向，當他在民國初年為尊孔復古思潮推波助瀾，與袁世凱同流合污，充當帝制復辟運動的精神領袖時，就站到了歷史的對立面，從政治巨人蛻變為現實的侏儒。康有為作為晚清社會的活躍分子，在倡導維新運動和領導戊戌變法時，體現了歷史前進的方向，當他在民國初年為尊孔復古思潮推波助瀾，與袁世凱同流合污，充當帝制復辟運動的精神領袖時，就站到了歷史的對立面，從政治巨人蛻變為現實的侏儒。



康有為在「復辟失敗」後的最後十年，還是「竊哀無中國四萬萬同胞，不忍坐視其死亡也」。這十年中，康有為的政治活動似乎不多，但不等於沒有政治活動。
康有為學派“今文經學”的要義是：在《易經》“變易”觀念的指導下，將社會進化論融入儒家“三世”說，提出“全變”型的社會改革理想。他主張全面的改革，不僅要變事、變政、變法，而且要“變道”，認為無論天道還是人道，都是“善變而能久”，世界各國都是“變法而強，守舊而亡”，“能變則全，不變則亡；全變則強，小變仍亡”。

因為康有為的一生，當時與後世皆褒貶不一，頌之者稱他是改革家，“廣廈長素究為誰？南海先生康有為。治學公羊張三世，上書清帝凡七回。論性勸學長興記，萬木草堂立學規。人類公理大同書，不忍為仁孟子微。”貶之者稱其為保皇黨， 章炳麟在《駁康有為論革命書》中對他的保守思想就有很多批判。 這其中更重要的原因就是他沒有和譚嗣同一樣選擇殺身成仁，而選擇了逃亡。這其中更重要的原因就是他沒有和譚嗣同一樣選擇殺身成仁，而選擇了逃亡。 康有為作為晚清社會的活躍分子，在宣導維新運動和領導戊戌變法時，體現了歷史前進的方向，當他在民國初年為尊孔復古思潮推波助瀾，與袁世凱同流合污，充當帝制復辟運動的精神領袖時，就站到了歷史的對立面，從政治巨人蛻變為現實的侏儒。康有為作為晚清社會的活躍分子，在倡導維新運動和領導戊戌變法時，體現了歷史前進的方向，當他在民國初年為尊孔復古思潮推波助瀾，與袁世凱同流合污，充當帝制復辟運動的精神領袖時，就站到了歷史的對立面，從政治巨人蛻變為現實的侏儒。

1.諸葛亮：受蜀漢先主劉備託孤，鞠躬盡瘁，死而後己

2.文天祥：南宋滅亡後，忽必烈一直希望他歸降，但最後還是寧死不屈, 最後引頸受戮

3.袁崇煥：明末抵抗後金(滿清)打北京，連清太祖努爾哈赤對他都很尊敬，最後受到後金的離間，被崇禎皇帝賜死

4.岳飛：南宋初年為國家抵抗金國，後來被秦檜陷害而死..

5.魏徵：唐太宗時期的名臣，常對唐太宗的缺點直諫，是忠臣亦是良臣...

：「君使臣以禮，臣事君以忠。」



君主帝制在中國是從秦始皇開始的一種政治管理制度，是君主制的一種。歷史上的君主制可分為三個階段，即：封建制為共主君主制，帝國制為中央集權君主制，共和制為立憲君主制。君主帝制就是中央集權君主制。從中央集權君主制這個名稱來看，就有「盡天下一切之權，而收之在上」的一種集中式的管理特徵；相反共主君主制有「其專在下」的一種鬆散式的管理特徵；立憲君主制則有在保留君主制的前提下，通過立憲，樹立人民主權、限制君主權力、實現事實上的共和政體的管理特徵，這種君主制主要表現在西方歷史中。三個階段的君主制在社會追求方面的層次是不同的。共主君主制是道德社會追求下的王道政治，這是最高的層次；西方的中央集權君主制和立憲君主制是利益社會追求下的王術政治，這個層次就比較低一些了。但中國的中央集權君主制的治國思路卻是王道政治，但一直交織著王術的成分，王道和王術的交相鬥爭，構建了秦漢以來的兩千年中國社會治亂交替的局面。
總之，中國的君主帝制是從秦始皇開始的一種政治管理制度，也叫中央集權君主制。君主擁有最大的無上的權利並且大多數的君主是世襲的，認同君權神授。在中國實行君主帝制是從秦始皇開始到清朝結束而結束。